PRTG vs. Zabbix desde cero: ¿qué tan difícil es instalar cada plataforma?
En el primer artículo de esta serie explicamos por qué decidimos instalar Zabbix en nuestro propio laboratorio después de muchos años trabajando con PRTG.
También definimos una regla importante para esta evaluación:
no queremos comparar únicamente características; queremos medir qué tan fácil o difícil resulta llevar cada plataforma a un ambiente real de monitoreo.
Por eso comenzamos desde el principio: la instalación.
Para esta prueba utilizamos una arquitectura de laboratorio deliberadamente sencilla.
Ambas plataformas fueron instaladas en un ambiente LAN, con conectividad directa hacia los dispositivos que posteriormente serán incorporados al monitoreo. En esta primera etapa no implementamos arquitecturas distribuidas, proxies, sondas o colectores remotos, esquemas de alta disponibilidad, múltiples sitios ni componentes adicionales destinados a ambientes geográficamente dispersos.
Por lo tanto, los tiempos y observaciones descritos en este artículo corresponden exclusivamente a una instalación inicial en una red local y no deben extrapolarse directamente a arquitecturas más complejas.
Para esta prueba consideramos que una plataforma estaba instalada y operativa cuando podíamos acceder correctamente a su interfaz web y se encontraba lista para comenzar a incorporar dispositivos al monitoreo.
En ambos casos partimos de servidores previamente preparados con el sistema operativo correspondiente. Los tiempos indicados no incluyen la instalación del sistema operativo ni la creación de la máquina virtual.
El objetivo de esta primera prueba era responder una pregunta básica:
¿qué tan sencillo es llevar cada plataforma desde un servidor preparado hasta un estado funcional dentro de una arquitectura LAN sencilla?
Instalación de Zabbix: sencilla cuando se conocen los componentes
Nuestra experiencia durante la instalación de Zabbix fue positiva.
Utilizamos como referencia la guía oficial de instalación de Zabbix, que permite seleccionar desde su sitio web la versión de Zabbix, distribución de Linux, base de datos, servidor web y otros componentes del ambiente.
A partir de estas selecciones, la documentación genera los pasos y comandos necesarios para realizar la instalación.
Esto hace que el procedimiento sea bastante claro y ordenado.
Sin embargo, también deja visible una característica importante del enfoque que seleccionamos para Zabbix: el administrador participa directamente en la instalación y configuración de varios componentes de la plataforma.
Para un administrador familiarizado con Linux, bases de datos, servicios y archivos de configuración, el procedimiento resulta bastante rápido y directo.
Para alguien con menor experiencia en estos componentes, existen más puntos potenciales de diagnóstico cuando algo no funciona como se espera.
Un problema con repositorios, permisos, versiones, servicios, base de datos o archivos de configuración puede incrementar considerablemente el tiempo necesario para completar la instalación.
En nuestro laboratorio logramos tener Zabbix instalado, funcional y accesible desde su interfaz web en aproximadamente 45 minutos. Sin embargo, este dato necesita contexto.
Durante la instalación contamos con el acompañamiento de un consultor especializado en Zabbix con certificaciones y 7 años de experiencia en la plataforma en su espalda, quien fue explicando cada uno de los pasos, comentando la función de los distintos componentes y aclarando dudas durante el procedimiento.
Por lo tanto, los 45 minutos registrados no representan únicamente tiempo de ejecución técnica.
Si el objetivo hubiera sido simplemente seguir los comandos y configuraciones necesarias, sin detenernos en explicaciones, el tiempo habría sido considerablemente menor.
Además, buena parte del procedimiento está compuesto por comandos y configuraciones conocidas y repetibles.
Esto abre una posibilidad evidente: automatizar la instalación.
Mediante scripts o mecanismos de automatización sería perfectamente posible estandarizar buena parte del proceso y reducir de forma importante el tiempo requerido para desplegar futuras instancias.
Por esta razón, consideramos que una instalación de Zabbix correctamente automatizada podría acercarse significativamente al tiempo observado durante la instalación de PRTG.
En consecuencia, la diferencia entre los aproximadamente 15 minutos registrados con PRTG y los 45 minutos registrados con Zabbix nos parece, en este momento de la evaluación, un factor prácticamente irrelevante.
No estamos comparando 15 minutos de ejecución contra 45 minutos de ejecución equivalentes.
En el caso de Zabbix, una parte importante del tiempo fue invertida en aprendizaje y explicación, y además estamos evaluando un procedimiento que puede ser automatizado.
Lo realmente interesante no es cuál de las dos plataformas terminó primero, sino qué participación requiere del administrador, qué conocimientos demanda y qué opciones arquitectónicas ofrece cada modelo de instalación.
Más componentes también significan más opciones
Existe además otro aspecto importante de este modelo que no debe interpretarse únicamente como complejidad.
Zabbix permite seleccionar entre distintas tecnologías para algunos de los componentes que conforman la plataforma.
Dependiendo de la arquitectura elegida y de las versiones soportadas, es posible implementar la solución utilizando diferentes motores de base de datos y distintos servidores web.
Esto ofrece una mayor cobertura tecnológica y flexibilidad arquitectónica, especialmente en organizaciones que ya cuentan con estándares internos definidos para sistemas operativos, bases de datos o servidores web.
Por lo tanto, participar directamente en la selección y configuración de estos componentes implica más decisiones durante la instalación, pero también brinda al administrador mayor capacidad para adaptar la plataforma a la infraestructura tecnológica existente.
Nuestra primera observación sería entonces:
la instalación de Zabbix que seleccionamos para nuestro laboratorio no resultó particularmente complicada. Requiere intervenir directamente en un mayor número de componentes, pero a cambio ofrece más posibilidades para adaptar la arquitectura a diferentes tecnologías y estándares de infraestructura.
Instalación de PRTG: un proceso integrado
La instalación de PRTG utiliza un enfoque diferente.
PRTG se instala sobre Windows mediante un instalador que integra y configura automáticamente buena parte de los componentes necesarios para poner la plataforma en funcionamiento.
Desde la perspectiva del administrador, esto reduce considerablemente la cantidad de pasos y decisiones necesarias durante la puesta en marcha.
No es necesario instalar y configurar por separado los diferentes componentes internos requeridos para comenzar a utilizar la plataforma.
En nuestro laboratorio, el proceso de verificación e instalación tomó aproximadamente 15 minutos.
Al finalizar, PRTG estaba operativo, accesible desde su interfaz web y listo para comenzar a incorporar dispositivos y sensores.
Durante este proceso la intervención del administrador fue relativamente baja.
El enfoque de PRTG consiste en entregar una plataforma previamente integrada, dejando buena parte de la configuración de sus componentes internos bajo responsabilidad del fabricante.
Nuestra observación en esta etapa sería:
en nuestra prueba, PRTG requirió menos intervención del administrador para pasar de un servidor Windows preparado a una plataforma disponible para comenzar a monitorear.
Conclusiones de esta primera prueba
1. Ambas plataformas estuvieron operativas rápidamente
Partiendo de servidores previamente preparados, ambas soluciones pudieron quedar funcionales en poco tiempo dentro de nuestra arquitectura LAN.
PRTG estuvo disponible en aproximadamente 15 minutos y Zabbix en alrededor de 45 minutos.
Sin embargo, el tiempo de Zabbix incluyó explicaciones, comentarios y aprendizaje durante el acompañamiento del consultor.
2. La diferencia de tiempo no es relevante en esta etapa
Comparar únicamente 15 minutos contra 45 minutos podría llevar a una conclusión equivocada.
Los procedimientos no fueron ejecutados bajo condiciones idénticas de tiempo puro de instalación y, además, el proceso de Zabbix ofrece un alto potencial de automatización.
Por ello, consideramos que la diferencia observada en tiempo de instalación es irrelevante para esta etapa del laboratorio.
Nuestra atención estará puesta en factores más importantes: participación del administrador, conocimientos requeridos, flexibilidad arquitectónica, operación y mantenimiento posterior.
3. La diferencia más interesante está en el modelo de instalación
PRTG presentó un proceso más integrado y con menor intervención directa del administrador.
En la instalación seleccionada para Zabbix participamos directamente en un mayor número de componentes de la arquitectura.
4. El conocimiento previo cambia considerablemente la experiencia
Con conocimientos de Linux, bases de datos y servicios, encontramos que la instalación de Zabbix fue clara y ordenada.
Sin estos conocimientos existen más componentes sobre los cuales puede ser necesario realizar troubleshooting.
5. La flexibilidad tecnológica es una característica importante de Zabbix
La posibilidad de seleccionar diferentes tecnologías para componentes como la base de datos y el servidor web permite adaptar mejor la plataforma a los estándares existentes de una organización.
Esa flexibilidad implica tomar más decisiones durante el despliegue, pero también ofrece mayor control sobre la arquitectura final.
6. La automatización puede reducir considerablemente el tiempo de instalación de Zabbix
Buena parte del procedimiento está formado por comandos y configuraciones repetibles.
Consideramos muy factible automatizar futuras instalaciones y esperamos que un procedimiento estandarizado pueda acercar considerablemente los tiempos de despliegue de Zabbix a los observados con PRTG.
7. Esta prueba corresponde únicamente a una arquitectura sencilla
Trabajamos en una sola red LAN, sin proxies, sondas o colectores distribuidos, sitios remotos ni alta disponibilidad.
La complejidad y los tiempos pueden cambiar cuando se incorporan arquitecturas geográficamente distribuidas.
¿Qué aprendimos?
Nuestra primera prueba dejó un resultado interesante:
instalar ninguna de las dos plataformas representó un obstáculo importante.
PRTG nos permitió llegar a una plataforma funcional con relativamente poca intervención sobre sus componentes internos.
Zabbix requirió participar directamente en más elementos de la arquitectura, pero también nos ofreció mayor libertad para seleccionar tecnologías y adaptar la plataforma a diferentes estándares de infraestructura.
Además, el procedimiento de Zabbix puede automatizarse, por lo que esperamos que la diferencia inicial de tiempo pueda reducirse considerablemente.
Por eso creemos que la pregunta realmente importante no es:
¿cuál se instala más rápido?
Sino:
¿qué sucede una vez que ambas están instaladas?
Ahora comienza una prueba mucho más interesante: tenemos las dos plataformas funcionando; ¿cuánto esfuerzo requiere comenzar a monitorear exactamente los mismos dispositivos y obtener las mismas métricas?
En el próximo artículo comenzaremos a medirlo. Nuestra siguiente métrica será: Time to First Metric — TTFM
Es decir: desde una plataforma recién instalada, ¿cuánto tiempo necesitamos para incorporar un dispositivo real y obtener la primera métrica útil?
